קצב שעבד באטליז נקלע לתאונת דרכים כתוצאה מכך ירד כושר עבודתו

תאונת דרכים של קצבקצב שעבד באטליז של העסק המשפחתי נקלע לתאונת דרכים ונפגע בחלקי גופו ובעיקר באזור עצם הבריח והכתפיים והתקשה לחזור לעבוד בשל אי יכולת לעשות שימוש בשתי ידיו. חברת הביטוח לא הסכימה על גובה הפיצוי והנזק והעניין הועבר לדיון בבית משפט השלום. מונה מומחה רפואי וזה קבע אחוזי נכות של 5%, וכי הנזק אינו חמור כל כך והקצב יכול לחזור לפעילות סדירה בעבודה. בית המשפט על פי חוות דעת המומחה ועדותו של הקצב פסק כי ישנו אובדן כושר עבודה חלקי בלבד ופסק לקצב פיצוי כספי כולל של כ- 90 אלף ₪ בגין כל הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונת הדרכים.

קצב שעבד באטליז נפגע בתאונת דרכים באזור הכתף והתקשה לחזור לתפקוד מלא

ביטוח החובה מכסה פגיעות גוף גם כאשר הנפגע הוא הנהג הפוגע, המהווה את הגורם העיקרי להתרחשות התאונה, ולכן בכל מקרה של תאונה בה יש פגיעה פיזית, צריך לפנות לחברת הביטוח ולהודיע לה על התאונה, כאשר בעת הגשת תביעת הפיצוי, יתכן ותהיינה מחלוקות לעניין גובה הפיצוי, ובמקרה כזה אין אלא להגיש תביעה לבית המשפט כדי שזה יכריע בין הצדדים על הפיצוי בגין הנזק שנגרם.

הקצב נפגע בתאונת דרכים נפגע בחלקי גופו ולא יכול היה לשוב לעבודה – האם יקבל פיצוי בגין אובדן כושר עבודה ?

נחום (שם בדוי) עבד כקצב שכיר בעסק המשפחתי, כאשר באחד הימים בעודו נוהג ברכבו בהגיעו לצומת אירעה תאונת דרכים בינו לבין רכב אחר. נחום הובהל לבית החולים בקרבת מקום ושם התברר כי יש לו שבר בעצם הבריח השמאלית ופגיעות נוספות בכתף ובבית החזה. הוא אושפז לכמה ימים ובעת שחרורו קיבל הוראה לנוח ולהיות תחת מעקב רפואי. בבדיקה שנערכה מאוחר יותר נמצא כי יש לו שבר שעצם הבריח אך כל בעיה פתולוגית בפרק הכתף.

חברת הביטוח לא הסכימה לעניין גובה הפיצוי והדיון הועבר לבית המשפט. שני הצדדים הסכימו על מינוי מומחה רפואי מתחום האורתופדיה וזה קבע כי ישנן בעיות מסוימות שנוצרו בעצם הבריח כתוצאה מהתאונה ולכן יש לקבוע שיעורי נכות צמיתה של 5%.
נחום מצדו טען בפני בית המשפט, כי מאז התאונה לא יכול היה לשוב לעבודתו כקצב, שכן אינו מסוגל לעשות שימוש בשתי ידיו.

                                         >>> ליצירת קשר עם עו"ד – לייעוץ מקצועי <<<


בית המשפט לא קיבל את כל טענותיו של נחום לעניין אי כושרו לעבוד בעקבות התאונה, שכן לדעת בית המשפט לא היה מדובר בנזק כזה חמור כפי שהתיימר להציג התובע נחום וכי גם מחוות דעתו של המומחה עולה כי הפגיעה אפשרה לו לחזור לעבוד כקצב והוא אף עשה זאת תוך זמן קצר יחסית.


האם יקבל נחום התובע פיצוי כספי על אובדן כושר העבודה או שמא העובדה שהפריז במצב הנזק תהיה לרעתו?


על פי בית המשפט, הייתה הגזמה מסוימת מצד נחום לעניין הנזק שנגרם לו, והוא יכול היה לחזור ולהמשיך לעבוד כפי שעבד קודם התאונה, כאשר דברים אלו של בית המשפט התבססו על חוות הדעת של המומחה לאורתופדיה ועדותו של נחום עצמו.

בית משפט השלום קבע אם כן, כי נחום יקבל פיצוי כספי על אובדן כושר העבודה באופן חלקי בלבד, וסך כל הפיצוי הכספי הכולל את הפסד השכר לעתיד ולעבר נפסק על כ- 90 אלף ₪ שחברת הביטוח צריכה לשלם לו בגין הנזקים שנגרמו לו בעקבות התאונה.

ההחלטה של בית המשפט כי נחום הגזים והפריז באי היכולת שלו לחזור לתפקוד מלא, עשויה להיות מעט בעייתית, שכן מדובר בתפקיד הדורש פעילות פיזית מתמדת, והמצב הבריאותי של אדם מסוים, אינו ניתן תמיד לאומדן, על אף חוות דעת רפואית כזו או אחרת, ולכן במידה והתוצאה המשפטית כפי שזו עולה מתוך פסק הדין הזה, אינה לשביעות רצון התביעה, הרי נחום יוכל להגיש ערעור על פסק הדין של בית משפט השלום, לבית המשפט המחוזי, כדי שזה יכריע באם מדובר היה בהכרעה ההולמת את פני הדברים או שמא, יש מקום לבחון את הדברים שנית ואולי אף לבטל את החלטת בית משפט השלום ולפסוק לו פיצוי כספי גבוה יותר מכפי שזה נקבע.

ת"א 1861-10-10

מאות כבר רשומים למנויים שלנו. ואתם ?
הירשמו ודעו זכויותיכם

מאמרים נוספים בנושא:

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *